Внимание!
Дальнейшее обсуждение будет проводиться на Google Groups по адресу https://groups.google.com/forum/#!forum/democracy-20
Все существующие темы перенесены туда, и новые бедет появляться только там. Тут - как бы архив остаётся.
четвер, 23 червня 2011 р.
пʼятниця, 17 червня 2011 р.
Democracy 2.0: Iceland crowdsources new constitution
In just three years, Iceland went from collapse to revolution
and back to growth. What can Spain and Greece learn from the Icelandic
experience and its embrace of direct democracy?
Just two or three years after its economy and government collapsed, Iceland is bouncing back with remarkable strength. This week, the small island nation earned praise from foreign investors despite allowing its banks to collapse and refusing to pay back some of its debt — belying the dominant idea among Europe’s ruling class that bank failures and defaults necessarily engender disastrous economic consequences.
Now, in an historically unprecedented move, the government has decided to draft a new constitution with the online input of its citizens — essentially crowdsourcing the creation of Iceland’s real democracy. Rather than just involving voters at the end of the process through a referendum, the Icelanders have an opportunity, through social media, to be directly involved in the writing process. It’s the ultimate affirmation of participatory democracy. It’s Democracy 2.0.
How did Iceland get from there to here? And what are the lessons for Europe’s troubled periphery?
Back in 2009, months after the greatest banking collapse in economic history, the people of Iceland took to the streets en masse to denounce the reckless bankers who had caused the crisis and the clueless politicians who had allowed it to develop. Quietly, as the world was busy watching the inauguration of President Obama, the people of Iceland overthrew their government and demanded a referendum on the country’s debt.
In the referendum, the Icelanders decided not to repay foreign creditors — Great Britain and the Netherlands — who had so foolishly deposited their savings in one of the world’s most over-leveraged banks, Icesave. In fact, the President had already vetoed the deal, so the referendum was largely symbolic, but still, the outcome of the vote (93 percent against repayment) was a watershed in the epic battle between people power and foreign financial interests.
Yet what’s really interesting about the Icelandic case is not just the referendum, but the fact that the consequences of the outcome were far from being as disastrous as Europe’s self-proclaimed economic ‘experts’ had predicted. In fact, within just two years of the collapse of its government, Iceland is bouncing back rapidly, and is actually being rewarded for it by foreign investors. As the Wall Street Journal reported yesterday:
So it’s no surprise that Iceland became a rallying point for the ‘indignados‘ in Spain during the mass protests that broke out there last month. Spanish demonstrators could be seen carrying placards reading “Iceland is my goal” and “I think of Iceland.” The Icelandic model has also come to inspire the indignant protest movement in Greece, which is rapidly picking up steam. So what are Iceland’s main lessons for Europe’s troubled periphery?
First of all, make sure to read this excellent piece by Robert Wade, my former Professor at the London School of Economics, to understand how Iceland’s mistakes in the lead-up to the crisis were just an extreme version of what we did on the continent: capital account liberalization combined with financial deregulation and unprecedented political disinterest in the face of an epic bubble blowing up right in front of our eyes.
Wade helps us understand what not to do. But perhaps at this stage, it’s more interesting to find out what we should do. In this respect, one overwhelming lesson jumps out: while letting banks collapse and refusing to pay back foreign lenders certainly has negative consequences in the short run, those consequences are born largely by the reckless bankers who instigated the crisis in the first place.
Instead of socializing the losses of the banks, making ordinary people pay for a crisis they never caused, the Icelandic model forced the bankers to pay for their own stupidity. During the Icelandic crisis, all three of the country’s largest banks collapsed. The government didn’t save them.
Secondly, Iceland actually went after those responsible — both to enact justice and to set a precedent that this type of reckless speculation on the livelihoods of real people will simply not be tolerated in the future. Key figures in the banking sector have been arrested and a former prime minister has been formally charged. Treating reckless speculation as a crime is a crucial first step towards real democracy.
Thirdly, Iceland did what no one is supposed to be doing according to neoliberal dogma: just like Malaysia did — to the dismay of the IMF — during the East-Asian crisis of 1997-’98, the Icelandic government instituted capital controls to stem the outflow of hot money from the country in the wake of its banking collapse. The EU should have done the same (and can still do the same) to stem the outflow of capital from the periphery.
Fourthly, and this is obviously the most crucial lesson of all, the people of Iceland managed to sever the neoliberal straitjacket that had kept their politicians enthralled to the interests of the financial sector for so long. Through mass mobilization, the people toppled the government and instituted a radically new form of political participation. The crowdsourcing of the constitution is the most powerful symbol this new, real democracy.
As a result, the Icelandic people are now slowly but surely beginning to recover from the worst ever economic collapse of any country during peacetime. By contrast, countries like Greece, Spain, Ireland and Portugal are still struggling — and likely to remain mired in deep recession, if not outright depression, for years to come.
Untold suffering and hardship will fall on millions of people as the ECB, IMF and Germany continue to expect full repayment while imposing draconian (and ultimately counterproductive) austerity measures. A lost generation will flee these countries in a desperate search for opportunity. Countless lives, businesses, families and dreams will be destroyed. And for what? A handful of bankers who refuse to take a haircut?
What Iceland teaches us is that it need not be that way. The Atlantic currents and Arab winds have already reached the European periphery. It’s just a matter of time before the first government on the continent will be toppled by its people. Democracy 2.0 is on its way. No one can stop it now.
Взято отсюда: http://roarmag.org/2011/06/iceland-crowdsources-constitution-investors-spain-greece/
Just two or three years after its economy and government collapsed, Iceland is bouncing back with remarkable strength. This week, the small island nation earned praise from foreign investors despite allowing its banks to collapse and refusing to pay back some of its debt — belying the dominant idea among Europe’s ruling class that bank failures and defaults necessarily engender disastrous economic consequences.
Now, in an historically unprecedented move, the government has decided to draft a new constitution with the online input of its citizens — essentially crowdsourcing the creation of Iceland’s real democracy. Rather than just involving voters at the end of the process through a referendum, the Icelanders have an opportunity, through social media, to be directly involved in the writing process. It’s the ultimate affirmation of participatory democracy. It’s Democracy 2.0.
How did Iceland get from there to here? And what are the lessons for Europe’s troubled periphery?
Back in 2009, months after the greatest banking collapse in economic history, the people of Iceland took to the streets en masse to denounce the reckless bankers who had caused the crisis and the clueless politicians who had allowed it to develop. Quietly, as the world was busy watching the inauguration of President Obama, the people of Iceland overthrew their government and demanded a referendum on the country’s debt.
In the referendum, the Icelanders decided not to repay foreign creditors — Great Britain and the Netherlands — who had so foolishly deposited their savings in one of the world’s most over-leveraged banks, Icesave. In fact, the President had already vetoed the deal, so the referendum was largely symbolic, but still, the outcome of the vote (93 percent against repayment) was a watershed in the epic battle between people power and foreign financial interests.
Yet what’s really interesting about the Icelandic case is not just the referendum, but the fact that the consequences of the outcome were far from being as disastrous as Europe’s self-proclaimed economic ‘experts’ had predicted. In fact, within just two years of the collapse of its government, Iceland is bouncing back rapidly, and is actually being rewarded for it by foreign investors. As the Wall Street Journal reported yesterday:
Iceland’s first international bond offering since its spectacular economic and banking collapse late in 2008 has been snapped up by investors. The five-year $1 billion deal, yielding just under 5%, is a milestone in rebuilding confidence internationally and follows a turnaround in the economy, forecast to grow 2.25% this year.
So it’s no surprise that Iceland became a rallying point for the ‘indignados‘ in Spain during the mass protests that broke out there last month. Spanish demonstrators could be seen carrying placards reading “Iceland is my goal” and “I think of Iceland.” The Icelandic model has also come to inspire the indignant protest movement in Greece, which is rapidly picking up steam. So what are Iceland’s main lessons for Europe’s troubled periphery?
First of all, make sure to read this excellent piece by Robert Wade, my former Professor at the London School of Economics, to understand how Iceland’s mistakes in the lead-up to the crisis were just an extreme version of what we did on the continent: capital account liberalization combined with financial deregulation and unprecedented political disinterest in the face of an epic bubble blowing up right in front of our eyes.
Wade helps us understand what not to do. But perhaps at this stage, it’s more interesting to find out what we should do. In this respect, one overwhelming lesson jumps out: while letting banks collapse and refusing to pay back foreign lenders certainly has negative consequences in the short run, those consequences are born largely by the reckless bankers who instigated the crisis in the first place.
Instead of socializing the losses of the banks, making ordinary people pay for a crisis they never caused, the Icelandic model forced the bankers to pay for their own stupidity. During the Icelandic crisis, all three of the country’s largest banks collapsed. The government didn’t save them.
Secondly, Iceland actually went after those responsible — both to enact justice and to set a precedent that this type of reckless speculation on the livelihoods of real people will simply not be tolerated in the future. Key figures in the banking sector have been arrested and a former prime minister has been formally charged. Treating reckless speculation as a crime is a crucial first step towards real democracy.
Thirdly, Iceland did what no one is supposed to be doing according to neoliberal dogma: just like Malaysia did — to the dismay of the IMF — during the East-Asian crisis of 1997-’98, the Icelandic government instituted capital controls to stem the outflow of hot money from the country in the wake of its banking collapse. The EU should have done the same (and can still do the same) to stem the outflow of capital from the periphery.
Fourthly, and this is obviously the most crucial lesson of all, the people of Iceland managed to sever the neoliberal straitjacket that had kept their politicians enthralled to the interests of the financial sector for so long. Through mass mobilization, the people toppled the government and instituted a radically new form of political participation. The crowdsourcing of the constitution is the most powerful symbol this new, real democracy.
As a result, the Icelandic people are now slowly but surely beginning to recover from the worst ever economic collapse of any country during peacetime. By contrast, countries like Greece, Spain, Ireland and Portugal are still struggling — and likely to remain mired in deep recession, if not outright depression, for years to come.
Untold suffering and hardship will fall on millions of people as the ECB, IMF and Germany continue to expect full repayment while imposing draconian (and ultimately counterproductive) austerity measures. A lost generation will flee these countries in a desperate search for opportunity. Countless lives, businesses, families and dreams will be destroyed. And for what? A handful of bankers who refuse to take a haircut?
What Iceland teaches us is that it need not be that way. The Atlantic currents and Arab winds have already reached the European periphery. It’s just a matter of time before the first government on the continent will be toppled by its people. Democracy 2.0 is on its way. No one can stop it now.
Взято отсюда: http://roarmag.org/2011/06/iceland-crowdsources-constitution-investors-spain-greece/
понеділок, 30 травня 2011 р.
Пока мы тут погрязли в технических деталях, в мире революция 2.0 уже идёт
Люди по всему миру пытаются отвоевать себя и своё пространство у государства. Не это ли назовут либеральной революцией? Правда, про республику 2.0 там ничего не слышно.
http://lotus-a-paris.livejournal.com/9499.html
http://lotus-a-paris.livejournal.com/9499.html
середа, 25 травня 2011 р.
Banks offer cash transfers to cell number, e-mail
WASHINGTON -- Three of the
nation's four largest banks are launching a system that lets customers
transfer money from their checking accounts using only a mobile number
or e-mail address.
The banks say the service, called clearXchange, will make payments easier than traditional money transfers, which require a bank routing number and move through a system controlled by Federal Reserve banks.
The service is a joint venture between Bank of America Corp., JPMorgan Chase & Co. and Wells Fargo & Co. The banks expect to add other financial institutions, eventually creating an industry-wide utility for moving money.
ClearXchange is an attempt by the banks to retain fee-weary customers who have embraced alternatives such as prepaid debit cards and eBay Inc.'s PayPal service.
The clearXchange system will be available nationally to customers of the three banks. The banks noted that clearXchange is linked to existing accounts, so customers don't have to sign up and provide new personal information as they would with PayPal.
"Customers will be able to send and receive money even more quickly and easily - with full confidence their funds are in a bank account without worrying about cash, checks or higher-cost services," said Jack Stephenson, director of Mobile, eCommerce and Payments at JPMorgan.
The service is a direct threat to PayPal, which dominates the market for online, electronic payments with nearly 100 million active users.
EBay said last month that PayPal processed $27.4 billion in payments during the first quarter, a 28 percent increase over the previous year. PayPal's revenue was $992.3 million, and eBay expects PayPal's revenue to surpass that of the auction site in the next few years.
ClearXchange will be managed by John Feldman, a Bank of America employee. Like Bank of America, it will be based in Charlotte, N.C.
The banks say the service, called clearXchange, will make payments easier than traditional money transfers, which require a bank routing number and move through a system controlled by Federal Reserve banks.
The service is a joint venture between Bank of America Corp., JPMorgan Chase & Co. and Wells Fargo & Co. The banks expect to add other financial institutions, eventually creating an industry-wide utility for moving money.
ClearXchange is an attempt by the banks to retain fee-weary customers who have embraced alternatives such as prepaid debit cards and eBay Inc.'s PayPal service.
The clearXchange system will be available nationally to customers of the three banks. The banks noted that clearXchange is linked to existing accounts, so customers don't have to sign up and provide new personal information as they would with PayPal.
"Customers will be able to send and receive money even more quickly and easily - with full confidence their funds are in a bank account without worrying about cash, checks or higher-cost services," said Jack Stephenson, director of Mobile, eCommerce and Payments at JPMorgan.
The service is a direct threat to PayPal, which dominates the market for online, electronic payments with nearly 100 million active users.
EBay said last month that PayPal processed $27.4 billion in payments during the first quarter, a 28 percent increase over the previous year. PayPal's revenue was $992.3 million, and eBay expects PayPal's revenue to surpass that of the auction site in the next few years.
ClearXchange will be managed by John Feldman, a Bank of America employee. Like Bank of America, it will be based in Charlotte, N.C.
Кто и как будет выполнять функции, которые считаются государственными функциями. Часть 1-я. Частные суды.
Как может суд быть частным? Мы все привыкли, что суд - это абсолютная монополия государства. Судья должен быть независим ни от кого и беспристрастен. Он должен выносить решения только на основании законов и установленных обстоятельств рассматриваемого дела. Судья не должен зависеть ни от кого и быть абсолютно неприкасаем. В судьи должны попадать только самые честные люди. Только тогда судья будет вершить справедливость. Так, или примерно так, думаем все мы, простые граждане, про судей. Но все мы знаем, что украинские судьи, даже в небольших городках, ведут жизнь миллионеров и даже миллиардеров, строят сказочной красоты дворцы и собирают коллекции дорогих машин вроде Бентли и Ламборджини. Источник таких сказочных богатств тоже не секрет для обывателей - это взятки. Взятки дают люди за нужные им решения суда. Так же судьи и их родственники не прочь покататься пьяными на машинах, подавить людишек и пострелять по ним из пистолетов, статус судьи или даже родственника судьи означает полную и абсолютную безнаказанность за любые действия. Впечатление, что такая судебная система делает что-то полезное для общества - опасная иллюзия. Мы всего лишь поддерживаем существование аморальной и всемогущей прослойки общества, которая стоит нам очень дорого но не оказывает нам никаких полезных услуг или оказывает очень мало, относительно того, сколько нам эти услуги стоят.
Итак, суд - это всего лишь услуга, такая же услуга, как пошив штанов или мойка автомобиля, хотя и намного сильнее востребована обществом. Современное плачевное состояние индустрии судебных услуг вызвано
а) Запутанностью и несовершенством законодательства, законодательная мафия работает в паре с судебной и не заинтересована в каком-либо улучшении качества законов - чем хуже и запутаннее законы, тем выше доходы судов.
б) Отсутствием обратной связи между качеством судебных услуг и уровнем доходов судьи - судья получает доходы за сам свой статус, а не за принятие справедливых решений.
в) Судья неприкосновенен, и если даже выяснится, что судья зведомо несправдливо и незаконно решил дело, в лучшем случае
плохое решение отменят, это не будет означать ничего плохого для судьи.
г) Закрытостью и непрозрачностью судебной системы и процесса - как правило, нерезонансные дела решаются прямо в кабинете судьи, протоколы заседаний не публикуются в открытом доступе, судья не публикует никакакого объяснения, почему он вынес такое решение, а не другое. К заседанию редко допускаются посторонние. Практически никогда не проводится видеосъёмка всего процесса и никогда не выкладывается в интернет. Нет никакого механизма анализа качества работы судьи, никто потом не может проанализировать ход процесса и обличить неправильно работающего судью.
Однажды в комментариях к какой-то статье я сошёлся в жарком споре с одним российским профессиональным юристом. Мы обсуждали суд присяжных. Юрист упорно отрицал возможность эффективного применения суда присяжных. Основным его аргументом было: "как люди, не имеющие юридического образования, не имеющие квалификации, такой, как имеют судьи, могут выполнять работу судей?". Моим ответом было - "судьи судят согласно закону, законы определяют как ход судебного процесса, так и нормы - что такое хорошо, а что такое плохо, за что садить в тюрьму, а за что - нет. И если чтобы принимать законы, не нужно никакого специального образования и квалификации - а в депутаты у нас идут и водители, и балерины, и певцы и спортсмены, а так в основном бригадная братва разная, то где тут лугика - чтобы писать правила, нужна меньшая квалификация, чем чтобы по этим правилам действовать." Мы тогда не пришли ни к какому единому мнению, но теперь по прошествии времени я согласен, что предоставлять судебные услуги должны только профессионалы, и писать законы должны те же самые профессионалы. А не Рада (парламент). Механизм, позволяющий судьям творить право (законы), называется Прецедентное право. Если на рассмотрение суда попадает случай, который не описан ни в одном из законов и не являющийся аналогичным уже бывшему рассмотренным прецеденту, то судья создаёт прецедент и в дальнейшем все другие подобные дела рассматриваются аналогичным образом, а принятое судьёй решение обретает статус закона. Соответственно, если даже у нас в государстве на момент его создания небыло ни одного закона, то через некоторое время работы судов у нас появятся все необходимые законы в виде прецедентов. Прецедентная система права имеет и очень большое побочное достоинство - все судебные решения становятся публичными, любое нетипичное судебное решение приобретает неслабый резонанс. И если судья приходит к выводу, что убивший своим автомобилем 5 человек сын олигарха совершил незначительное преступление и может отделаться годом тюрьмы условно, такое решение становится прецедентом для других дел, а имя судьи становится известно всем и попадает в учебники.
На этом лирическое вступление заканчивается, и начинается техническое описание моего предложения.
Кто будет проводить судебный процесс?
- Судебный процесс будут проводить частные судьи. Количество судей обязательно должно быть нечётным. Если стороны сошлись на одной кандидатуре судьи, которому обе стороны доверяют, то это может быть один судья. Если нет - то каждая сторона выбирает себе по судье, а выбранные судьи выбирают третьего судью, такого, который пользуется доверием и уважением обоих судей, привлечённых сторонами.
Как можно будет стать судьёй? Кто сможет стать судьёй?
- Чтобы стать судьёй, надо будет обратиться в страховую компанию и застраховать свою ответственность. Поскольку неправый суд может принести огромный ущерб гражданам, ответственность перед клиентами должна быть застрахована. Лимит ответственности страховой компании может быть разным, сумма, на которую застрахован судья, будет публичной, будет доступна в его профиле в интернете, соответственно, чем больше эта сумма - тем больше доверия судье и тем более важные дела он может решать. Страховая же компания заинтересована в том, чтобы тщательно проверить квалификацию судьи перед выдачей ему разрешения/страховки. Также страховая компания заинтересована в отслеживании деятельности судьи, чтобы отозвать разрешение-страховку, если вдруг будет замечено, что судья оказывает судебные услуги некачественно.
Как люди будут выбирать себе судью?
- В социальной сети будет выложена полная информация про судью. Данные про его доходы и имущество. Данные про его страховку и про выдавшую её страховую компанию. Данные про образование судьи. Данные про то, было ли признано какое-то из решений судьи неправильным, какой ущерб был нанесён и какая компенсация была выплачена. Ссылки на все проведённые судьёй судебные разбирательства в базе данных судебных разбирательств.
Что будет храниться в базе данных судебных разбирательств?
- Данные про то, кто были судьи, а также, кто был пострадавшим, а кто был обвиняемым или какие стороны вели хозяйственный спор. Полный протокол судебного разбирательства. Фото и видео представленных доказательств. Если велась видеосъёмка процесса, то видеоролик процесса. Вывод/приговор суда. Ссылка на прецедент. Объяснение судьи/судей, почему было вынесено именно такое решение. Данные про то, был ли создан прецедент. Текст нового закона, появившегося в результате прецедента. Информация о том, был ли приговор обжалован, и какой результат обжалования. Комментарии других судей.
Как можно будет обжаловать решение суда?
- Апелляцию можно будет подавать коллективу судей, на 2 судьи большему, чем в предыдущем рассмотрении. В каждой новой инстанции дело должны рассматривать судьи, которые не рассматривали его в предыдущих инстанциях. Например, первоначально дело рассматривали 3 судьи. Для апелляции надо будет найти 5 других судей, а если и с ними не получилось - то 7 других и т.д.
Все решения-прецеденты, принятые судьями, будут иметь статус закона и будут обязательны для исполнения всеми членами общества.
Такая вот система предлагается. Думаю, коррупция в ней вряд ли заведётся, да и ценовой диапазон будет очень широкий - так что судебные услуги будут доступны всем кто в них нуждается.
Итак, суд - это всего лишь услуга, такая же услуга, как пошив штанов или мойка автомобиля, хотя и намного сильнее востребована обществом. Современное плачевное состояние индустрии судебных услуг вызвано
а) Запутанностью и несовершенством законодательства, законодательная мафия работает в паре с судебной и не заинтересована в каком-либо улучшении качества законов - чем хуже и запутаннее законы, тем выше доходы судов.
б) Отсутствием обратной связи между качеством судебных услуг и уровнем доходов судьи - судья получает доходы за сам свой статус, а не за принятие справедливых решений.
в) Судья неприкосновенен, и если даже выяснится, что судья зведомо несправдливо и незаконно решил дело, в лучшем случае
плохое решение отменят, это не будет означать ничего плохого для судьи.
г) Закрытостью и непрозрачностью судебной системы и процесса - как правило, нерезонансные дела решаются прямо в кабинете судьи, протоколы заседаний не публикуются в открытом доступе, судья не публикует никакакого объяснения, почему он вынес такое решение, а не другое. К заседанию редко допускаются посторонние. Практически никогда не проводится видеосъёмка всего процесса и никогда не выкладывается в интернет. Нет никакого механизма анализа качества работы судьи, никто потом не может проанализировать ход процесса и обличить неправильно работающего судью.
Однажды в комментариях к какой-то статье я сошёлся в жарком споре с одним российским профессиональным юристом. Мы обсуждали суд присяжных. Юрист упорно отрицал возможность эффективного применения суда присяжных. Основным его аргументом было: "как люди, не имеющие юридического образования, не имеющие квалификации, такой, как имеют судьи, могут выполнять работу судей?". Моим ответом было - "судьи судят согласно закону, законы определяют как ход судебного процесса, так и нормы - что такое хорошо, а что такое плохо, за что садить в тюрьму, а за что - нет. И если чтобы принимать законы, не нужно никакого специального образования и квалификации - а в депутаты у нас идут и водители, и балерины, и певцы и спортсмены, а так в основном бригадная братва разная, то где тут лугика - чтобы писать правила, нужна меньшая квалификация, чем чтобы по этим правилам действовать." Мы тогда не пришли ни к какому единому мнению, но теперь по прошествии времени я согласен, что предоставлять судебные услуги должны только профессионалы, и писать законы должны те же самые профессионалы. А не Рада (парламент). Механизм, позволяющий судьям творить право (законы), называется Прецедентное право. Если на рассмотрение суда попадает случай, который не описан ни в одном из законов и не являющийся аналогичным уже бывшему рассмотренным прецеденту, то судья создаёт прецедент и в дальнейшем все другие подобные дела рассматриваются аналогичным образом, а принятое судьёй решение обретает статус закона. Соответственно, если даже у нас в государстве на момент его создания небыло ни одного закона, то через некоторое время работы судов у нас появятся все необходимые законы в виде прецедентов. Прецедентная система права имеет и очень большое побочное достоинство - все судебные решения становятся публичными, любое нетипичное судебное решение приобретает неслабый резонанс. И если судья приходит к выводу, что убивший своим автомобилем 5 человек сын олигарха совершил незначительное преступление и может отделаться годом тюрьмы условно, такое решение становится прецедентом для других дел, а имя судьи становится известно всем и попадает в учебники.
На этом лирическое вступление заканчивается, и начинается техническое описание моего предложения.
Кто будет проводить судебный процесс?
- Судебный процесс будут проводить частные судьи. Количество судей обязательно должно быть нечётным. Если стороны сошлись на одной кандидатуре судьи, которому обе стороны доверяют, то это может быть один судья. Если нет - то каждая сторона выбирает себе по судье, а выбранные судьи выбирают третьего судью, такого, который пользуется доверием и уважением обоих судей, привлечённых сторонами.
Как можно будет стать судьёй? Кто сможет стать судьёй?
- Чтобы стать судьёй, надо будет обратиться в страховую компанию и застраховать свою ответственность. Поскольку неправый суд может принести огромный ущерб гражданам, ответственность перед клиентами должна быть застрахована. Лимит ответственности страховой компании может быть разным, сумма, на которую застрахован судья, будет публичной, будет доступна в его профиле в интернете, соответственно, чем больше эта сумма - тем больше доверия судье и тем более важные дела он может решать. Страховая же компания заинтересована в том, чтобы тщательно проверить квалификацию судьи перед выдачей ему разрешения/страховки. Также страховая компания заинтересована в отслеживании деятельности судьи, чтобы отозвать разрешение-страховку, если вдруг будет замечено, что судья оказывает судебные услуги некачественно.
Как люди будут выбирать себе судью?
- В социальной сети будет выложена полная информация про судью. Данные про его доходы и имущество. Данные про его страховку и про выдавшую её страховую компанию. Данные про образование судьи. Данные про то, было ли признано какое-то из решений судьи неправильным, какой ущерб был нанесён и какая компенсация была выплачена. Ссылки на все проведённые судьёй судебные разбирательства в базе данных судебных разбирательств.
Что будет храниться в базе данных судебных разбирательств?
- Данные про то, кто были судьи, а также, кто был пострадавшим, а кто был обвиняемым или какие стороны вели хозяйственный спор. Полный протокол судебного разбирательства. Фото и видео представленных доказательств. Если велась видеосъёмка процесса, то видеоролик процесса. Вывод/приговор суда. Ссылка на прецедент. Объяснение судьи/судей, почему было вынесено именно такое решение. Данные про то, был ли создан прецедент. Текст нового закона, появившегося в результате прецедента. Информация о том, был ли приговор обжалован, и какой результат обжалования. Комментарии других судей.
Как можно будет обжаловать решение суда?
- Апелляцию можно будет подавать коллективу судей, на 2 судьи большему, чем в предыдущем рассмотрении. В каждой новой инстанции дело должны рассматривать судьи, которые не рассматривали его в предыдущих инстанциях. Например, первоначально дело рассматривали 3 судьи. Для апелляции надо будет найти 5 других судей, а если и с ними не получилось - то 7 других и т.д.
Все решения-прецеденты, принятые судьями, будут иметь статус закона и будут обязательны для исполнения всеми членами общества.
Такая вот система предлагается. Думаю, коррупция в ней вряд ли заведётся, да и ценовой диапазон будет очень широкий - так что судебные услуги будут доступны всем кто в них нуждается.
вівторок, 24 травня 2011 р.
Государство и негосударство
Очень важный момент во всех дискуссиях на тему государства состоит вот в чем. Обычно, когда мы говорим о том, что нам не нужно налогов, слушатель начинает заламывать руки и вопрошать а как же армия (пенсия, медицина, запрет иметь радиоприемники и собираться больше трех)? То есть, в мозгу у большинства людей эти функции жестко связаны с государством и считаются чуть ли не изобретенными им. Если государства нет, считает слушатель, то исчезнет и социальная функция, которую он полагает необходимой. В реальность хорошо возвращает пример с товарами народного потребления - в СССР их производство считалось первейшей обязанностью государства.
Главная проблема - в отождествлении социальных функций с их исполнителями. Социальные функции безусловно нужны и общество и существует только потому, что они есть. Мы не выступаем против социальных функций, мы выступаем против того, чтобы их исполняла контора под названием "государство".
По поводу маркетинга
Недавно в компании один приятель вспоминал, как был создан walkman - первый кассетный плеер Sony. Собственно, говорили как раз о маркетинговом подходе. В истории с вокменом было два забавный нюанса - первый, то, что компания Сони не могла сделать этот магнитофон записывающим и это чуть было не остановило процесс. То есть, если магнитофон - должен записывать. Второй момент - компания сильно опасалась, будет ли молодежь носить наушники.
Это я к тому, что если мы открываем ресторан или создаем интернет-магазин, то мы, конечно, должны прикидывать, каким потенциальным клиентам это будет нужно, так как мы входим на уже существующий рынок. В нашем случае, мы создаем рынок, предлагая услуги, которых до этого не было. Так что, будет ли молодежь носить наушники - вопрос открытый))
Підписатися на:
Дописи (Atom)