Ниже я поставлю мое обсуждение Д2.0 с Владимиром Дубровским. Возможно, оно будет полезным))

Дубровский: Лекция очень интересная, и побуждает к мыслям -- за это и распространяю. С критикой государства можно, в целом, согласиться. Насчет золота в качестве денег -- есть много возражений, особенно в мире, где экономика растет быстрее, чем запасы золота. Но это не главное, так что не буду на этом моменте задерживаться. Главное, и самое интересное, все-таки, сама концепция "Демократии 2.0" как конструктивного выхода из сложившейся патовой ситуации. Реалистична ли такая система? В частности, при каких предположениях она может работать, и какие из них выполняются в Украине или других странах? Хочу сразу оговориться, что я -- никоим образом не "державник". Государство терплю как меньшее из зол. Власть человека над человеком -- не признаю и ненавижу; то же самое в отношении "порядка", основанного на насилии и личном подчинении. Однако опыт научил меня скептически относиться к искусственным конструкциям, не возникшим в ходе естественной эволюции, и не прошедшим таким образом испытания практикой. В частности, в отношении альтернативы, предложенной Золоторевым, остается много вопросов.

ВЗ Ну, давай сначала)). Относительно денег - это средства обмена. Их количество не имеет значения. Главное - чтобы оно резко не менялось, - не росло и не сокращалось. Золото было выбрано в ходе эволюции на эту роль, не "введено" и не "назначено", а именно выбрано, как наиболее подходящее средства обмена. При постоянном количестве средств обмена цены отражают реальность, а не хотелки правительства. То есть, если издержки при том же спросе падают либо товара становится больше - цены падают. По-моему, так и должно быть)).

Теперь дальше, относительно "искусственных конструкций". Государство - это тоже искусственная конструкция. Или возьмем США - трудно придумать более искусственную конструкцию. Что до Демократии 2.0, то это просто способ институционализации практики гражданского общества, которой уже много сотен, а то и тысяч лет, а именно -практики что-то создавать "вскладчину" путем добровольных взносов. Эта практика существовала у нас до советской власти, на западе существует до сих пор, но подавляется государством

Дубровский. Что касается золотого стандарта -- проблема в том, что если количество денег не растет, а товаров - растет, то цены все время падают. Это искажает инвестиционные стимулы не меньше, чем умеренная инфляция. Плюс, жесткость цен по отношению к снижению. Поэтому золотой стандарт был хорош в те времена, когда не было быстрого экономического роста. Но это, как мы договорились, за скобками. Государство возникло, как ты это хорошо описываешь в презентации, естественным путем. Потом эволюционизировало, тоже естественно. Не все, что естественно -- не безобразно, но оно хотя бы жизнеспособно. США создавались путем гениального конституционного эксперимента, но все же как государство со всеми атрибутами. Что касается гражданского общества, то я его очень люблю и уважаю, но по факту, на сегодняшний момент оно эффективно, в основном, в решении локальных задач ограниченными группами людей, состоящих в вторяющихся отношениях. Примеров успешного управления общими ресурсами в открытых системах, и вообще в достаточно больших по числу участников -- нет, или практически нет. На самом деле то, что ты предлагаешь -- это гибрид ГО и политической системы. Последнее дает ему шансы на успех в больших делах. Но кентавр пока существует только в планах, опытный образец в натуральную величину (а она имеет значение!) пощупать невозможно. Отсюда и сомнения. Еще: давай не делать вид, что проблем не существует. Мне очень не понравилось, как один записной либерал (но хороший экономист) сказал в приватном разговоре в ответ на прямой вопрос: "Да, я не отрицаю, что экстерналии существуют. Но это слово не из моего лексикона" - и перевел разговор на другую тему. Так вот, увы, существуют и экстерналии, и порожденная ими проблема общего ресурса ("трагедия общин"), и фрирайдерство, и оппортунистическое поведение, и общественные блага, многие другие "провалы рынка". Включая, кстати, и естественные монополии. Потому что услуги, скажем, пардон, канализации в отсутствие регулирования превратятся в золотое дно для ее владельцев, и обременительный налог, искажающий все экономические стимулы, для всех остальных. А проложить параллельно еще одну - абсолютно нереально,поскольку каждый, кто соберется это делать понимает, что когда он инвестирует огромные деньги в прокладку альтернативной сети, сегодняшний хозяин снизит цену, и сделает конкурента банкротом. Да и не нужны две сети - это просто неэффективная трата средств Конечно, государство и его апологеты эти проблемы любят раздувать, и находить там, где их нет. Кроме того, далеко не всегда лучшая альтернатива - именно государство. Так давайте искать такие альтернативы, а не отрицать наличие проблем как таковых! Например, та же канализация как общественный проект может оказаться лучше, чем сегодняшние варианты частной или государственной компании под контролем государства же.

ВЗ. За скобками по поводу золотого стандарта — золотой стандарт как раз не искажает стимулы. Искажает инфляция.

По поводу естественности государства. В презентации я как раз говорю о том, что государство возникло не естественным путем. Естественным путем возникло то, что у меня называется «феодальной республикой», которая частично сохранилась в некоторых институтах тех стран, которые мы называем «свободными».

Далее. Ты пишешь:«Что касается гражданского общества, то я его очень люблю и уважаю, но по факту, на сегодняшний момент оно эффективно, в основном, в решении локальных задач ограниченными группами людей, состоящих в вторяющихся отношениях. Примеров успешного управления общими ресурсами в открытых системах, и вообще в достаточно больших по числу участников -- нет, или практически нет»

Гражданское общество — это те шаблоны поведения, которые еще можно вычленить и «пощупать». Это не автоматический набор «организаций». Гражданское общество, к примеру, это то, что называется «рынок». Пример удивительной эффективности самоорганизующегося гражданского общества - это Украина. Если мы понимаем, что окружающая нас реальность обеспечивается обычным правом, а не государственными нормативами, то тогда становится ясно, как гражданское общество держит все в своих руках.

Если бы украинское законодательство и прочие нормативы вдруг были бы исполнены, наступила бы катастрофа и хаос.Обычное право не дает этому случиться.

При этом, ясно, что это не случается «автоматически». В мире полно стран, у которых гражданское общество куда слабее украинского и которые потому страдают от голода, войн и насилия.Если говорить об институционализированном гражданском обществе, то есть, о том, что можно увидеть и пощупать, то вот тебе пример, описаный Дэвидом Грином с рабочими обществами. Целая сложнейшая система социального страхования, с врачами, больницами и санаториями. Ни копейки из налогов.

И последнее здесь. Сейчас проводится осознанная политика вытеснения гражданского общества. О чем можно говорить, когда государство везде вводит монополию и строго наказывает за ее нарушение? Взять тот же пример с человеком, которого засудили за серебряный доллар. Или пример закона, которым в США хотят запретить выращивать сельхозпродукты в домашних условиях. То есть, как в анекдоте — съесть-то он съест, но кто же ему даст?

Теперь относительно экстерналий. Они действительно существуют в условиях а) неопределенной собственности, б)нарушения государством права собственности. Когда либералы говорят, что экстерналий не существует имеется в виду как раз их искусственная природа. То есть, в условиях, когда государства нет и собственность определена, экстерналий быть не может. И Ротбард и Рон Пол вспоминают о прецедентах, когда американские суды отказывали в рассмотрении исков о загрязнении среды по причине того, что производство, их создающее, «создает рабочие места» и т.п., а вы тут со своими глупостями. То есть, налицо нарушение этими судами прав собственности тех, кто дышит отравленным воздухом и защита государством этого нарушения. И, как результат - «экстерналии».