МС как она ест

Что должно быть в МС, чтобы она могла выполнить свою задачу?

Первое и главное требование — максимальная простота. В понятие «издержки», о котором мы говорили, и которое мы должны минимизировать, чтобы позволить людям объединяться для решения их проблем, в очень большой степени входит доступность и простота операций, которые они выполняют. Поскольку самый большой гемор, который может возникнуть у нас, связан с платежами, то, следовательно, веб-мани, пейпелы и прочие геморосоздающие системы должны идти лесом. Расчеты между участниками сети могут проводиться как им угодно, но интегрированы в систему должны быть карты.

Ниже я опишу сеть с точки зрения пользователя. Как по мне, это единственно верный подход))

Регистрация по банковской карте. Идея со счетами может и хороша, но не прокатит. Имея дело с визами и мастеркардами, мы имеем дело с некой над-банковской надстройкой и можем работать с ней непосредственно, не упираясь в конкретные банки. Банки лишь эмитируют эти карты (правда, часто с какими-то дурацкими условиями). Идея специальных аккаунтов предполагает работу с каждым украинским банком. Мы пока это не потянем, хотя, понятно, что можно работать в этом направлении. Относительно простоты платежей по картам— уже упоминавшийся клик-н-бай проводит платеж очень просто.

Регистрация может быть открытой или анонимной, то есть, для остальных пользователей будет виден некий никнейм, однако, она невозможна без введения данных карты, то есть, без настоящего имени и фамилии владельца. Последствия использования никнейма пользователь берет на себя. Думаю, что данные карты - пока что единственное, что мы должны секретить.

С точки зрения пользователя, сеть состоит из таких элементов:

• личная страница

• проекты

• сообщества

• бюджеты

• общий форум

Зарегистрировавшись, пользователь может создать проект, для чего ему придется заполнить шаблон, в котором он должен будет дать его описание и выбрать (добавить) категорию проекта. Открыв проект, он получает доступ к странице бюджетирования и к форуму. По завершению проекта, он должен будет заполнить отчет, туда могут прилагаться фото и видео (это уже, видимо для расширенной версии, а то будет грузить сеть). В бюджетной странице он планирует сроки и суммы, форум проекта открывается для всех участников сети с момента появления проекта.

По завершении всех процедур, новый проект оказывается в категории «проекты». Это, по сути, главная страница сети. На ней можно увидеть все предлагаемые проекты, ознакомиться с их бюджетами, увидеть, кто их автор и кто принимает в них участие.

Понятно, что на странице пользователя отображаются проекты, которые он делал, или которые финансировал. Тут же на его странице должна быть закладка, типа «мои проекты», которая дает ему ссылки не его собственные проекты и те, которые он собирается финансировать.

Для потенциального финансиста проекта нужно предусмотреть две опции — «готов финансировать» и «финансировать». Это позволит автору лучше понять, на что он может расчитывать. Соответственно, на этой странице должны быть большими церковнославянскими литерами написаны суммы, требуемые автором, суммы, которые люди готовы ему дать и суммы, которые уже перечислены. Когда сумма, запрашиваемая автором сравняется с суммой, которую люди готовы дать, то тем, кто заявил о готовности пожертвовать, приходит сообщение «проект такой-то имени такого-то с вашим участием может быть профинансирован» и человек может с чистой совестью нажать на кнопку и перечислить деньги.

Понятно, что необходима система, о которой много раз говорили, которая бы перечисляла деньги (то есть, списывала их со счетов доноров) только тогда, когда денег от нажавших кнопки будет столько же, сколько требует автор.

Зарегистрировавшись, человек может вступить в какое-нибудь сообщество. Сообщества отличаются тем, что тоже получают свою страницу бюджетирования, (бюджетирований), возможность производить проекты от имени сообщества и свой собственный форум. Удобство объединения связано либо с общей целью (сообщество «свергнем яныка нах!») или общей деятельностью, например, кондоминиум, кооператив и т.п. получают удобство открытого онлайн-бюджетирования, обсуждения своих проблем и создания проектов.

Для сообществ, возможно, следует предусмотреть наличие возможности публикации и хранения своих документов, некую конструкцию, типа вики, чтобы они могли сообща работать над документами, и наконец, голосовалку, которая им понадобится для разных целей типа выборов «самого-главного-начальника-над-вами,- козлами».

Я выделил бюджеты в отдельный элемент, поскольку я слышал, что онлайн-бюджетирование непростая проблема и, возможно, придется использовать несколько его видов.

Необходима, видимо, также общая часть МС в виде общего форума и наличия на главной странице места для новостей, каких-то объявлений от участников сети.

Да, и понятно, что хостинг должен быть исключительно забугорный. Чем дальше, тем лучше.

Рабочее название CitizenTool

Что мы обсуждаем и каковы могут быть конкретные задачи

Давайте разберемся в том, что мы обсуждаем)) Мне кажется, что имеет смысл говорить как минимум о двух реальных проектах, назовем их Малая Сеть (МС) и Большая Сеть (БС) . Первый проект — это то, что может работать уже сейчас и что следовало бы обязательно сделать, даже если бы никакой идеи «демократии 2.0» не существовало бы в природе. Это Малая Сеть. Второй проект, это то, во что она может превратиться, если все будет идти хорошо, то есть - веб-республика (термин веб-республика лучше, так как больше отражает суть). Поэтому давайте просто указывать в своих постах и комментах, о чем именно вы пишете)).

Почему я говорю отдельно о МС, почему она может быть полезна, что она дает обществу? Дело в том, что любая деятельность оценивается людьми по принципу «издержки против прибылей», то есть, если вы считаете, что выгода ( в чем бы она не состояла) меньше издержек, то не будете браться за дело. Активная часть украинского общества парализована именно этой проблемой и именно из-за нее она постоянно проигрывает государству. Издержки высоки из-за невозможности контроля расходов и из-за того, что концентрация ресурсов происходит по принципу организации, то есть, грубо говоря — под фюрера и из-за необходимости непосредственного физического участия в процессе.

Что дает МС? Во-первых, возможность концентрировать ресурсы не под организацию, а под проект, основная черта которого — конечность, то есть, сделали и разбежались. В таком подходе заводятся лидеры, а не фюреры и лидерам довольно затруднительно переродиться в фюреров. Во-вторых, МС позволяет организовать (точнее, он сам организуется) поиск различных способов самоорганизации, который сейчас практически парализован. В-третьих, тем, кому « в лом» не нужно ходить на собрания и митинги, можно просто перечислить деньги. Проще говоря, МС позволяет нам значительно лучше координировать наши усилия и выбирать направление этих усилий и лучше достигать целей, ради которых мы прикладываем усилия.

Что дает МС для идеи «демократии 2.0»? Практику. Именно поэтому совершенно неважно, сколько людей готово пользоваться сейчас МС. Социальные шаблоны, о которых мы говорили, меняет только практика, без этого никакой «демократии 2.0» в принципе быть не может.

Сейчас важно обсуждать всё, в рамках, указанных в этом блоге. Это даже необходимо. Однако, просьба для избежания путаницы, указывать, о какой именно сети идет речь. Не будем забывать, что незабаром таки появится сайт «демократии 2.0», где будет форум с человеческой древовидной структурой и где мы разнесем обсуждение разных проблем.

Теперь по поводу того, что можно и нужно было бы начать делать прямо сейчас, в порядке убывания важности.

Во-первых, туториал по БС. То есть, вот вам веб-республика, какой она могла бы быть. В итоге, это должно быть видео типа такого http://www.youtube.com/watch?v=E6Vg55ML_s8&feature=fvst

Это должен быть макет в первом приближении показывающий, как работает БС ДЛЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ (для самого тупого, разумеется), просто набор страниц с хорошим дизайном.

Во-вторых, такой ж туториал по МС. Он необходим, чтобы показывать его, а не объяснять все на пальцах. Рано или поздно понадобятся деньги, если мы говорим о платежных системах, нам не избежать расходов, связанных, хотя бы с сертификацией ее безопасности, спонсоры должны хорошо понимать, о чем идет речь.Точно также, возможно нам придется вести переговоры с какой-нибудь существующей платежной системой об интеграции. Такие системы обычно различают покупателей, с которых они не берут денег и продавцов («мерчантов»), с которых они деньги берут. Чтобы говорить с ними о чем-то, нужно показать, что именно мы хотим и что в нашем случае понятие мерчанта и покупателя суть одно и то же и понять, где они могут получать прибыль на такой интеграции.

В третьих, нужно веб-демо БС, чтобы человек мог сам потыкать в него мышью, а не просто увидеть на ютюбе.

Туториалы и демо позволят лучше разобраться нам самим, чего же мы хотим. Разумеется, туториалы и демо должны быть еще и на английском

И, наконец, в-четвертых, нужна МС.

Что такое социальная сеть, которую мы хотим создать и насколько сложно и дорого это будет сделать?

Что такое вообще социальная сеть?
- Самая первая и самая известная сеть - это Facebook.com. Эта сеть обросла множественными локальными клонами типа Одноклассники.ру. С технической точки зрения такая сеть - это всего лишь база данных + оболочка к ней. С помощью оболочки пользователи могут извлекать информацию из базы, вносить, изменять её согласно разных сложных алгоритмов. Сказанное подходит не только к социальным сетям, но и вообще ко всем веб-приложениям.
Что такое государство? Есть много разных взглядов. Это аппарат принуждения, это высшая форма саморганизации людей,  это бюрократическая пирамида из чиновников. Я скажу свою крамольную версию - государство это аппарат для администрирования отношений между людьми. Это та полезная функция, которую мы ждём от государства, все остальные - побочные. Мы не можем обойтись без того, чтобы кто-то администрировал наши взаимоотношения - поскольку нас миллионы, мы не можем сами обо всём каждый с каждым договориться. Например, активная часть общества - работники, предприниматели, самозанятые могли бы платить пенсии напрямую тем старикам, что в ней нуждаются, но мы так не делаем - потому что не можем организовать этот процесс без государства. Какова цена этой услуги? Мы все наслышаны про вертолёты и дорогие резиденции наших администраторов, на прокорм армии госслужащих уходят баснословные средства, а ещё эти служащие одалживают деньги у других стран на наше имя. У меня есть знакомый, он мелкий чиновник в фонде госимущества в маленьком областном центре. Однако у него есть две машины - дорогие иномарки, и живёт он в престижной двухуровневой квартире. Короче, мы платим невероятные бабки за простую некачественно предоставляемую услугу. Задача администрирования не есть какой-то уникальной задачей, наоборот, это один из самых популярных видов человеческой деятельности. Управление атомной электростанцией, работа администратора в гостиннице, библиотекаря, начальника цеха на заводе, логиста - это всё примеры администрирования. Задача по снижению затрат на администрирование это тоже очень тривиальная задача. В последние пару десятков лет её решают типичным методом - автоматизацией (компьютеризацией). Собственно, это и есть причина бурного развития компьютерных технологий в последние 40 лет. Вот вам и лежащая на поверхности идея - раз уж мы не можем совсем избавиться от государства, а давайте заменим его компьютером? Нет, мы не предлагаем создать Матрицу и поставить её царствовать над человечеством :) Идею про то, что государство должно править людми по своей прихоти - внушили нам сами чиновники. Администрирование это немного другое.
Какие функции будет включать в себя веб-государство?
- Этот вопрос мы и будем жарко обсуждать на этом блоге, пока что перечислю очевидное:
в базе должны быть все граждане государства - его пользователи. Регистрация в государстве дело добровольное, выход из него - тоже. Граждане любых других государств классического типа могут свободно регистрироваться в веб-государстве, при этом они не обязаны отказываться от гражданства своего текущего государства.
Какие сведения про гражданина будут содержаться в базе данных?
- Имя, фамилия, отчество, дата и место рождения, ссылки на родителей, братьев/сестёр и детей. Сведения про брак. Сведения про то, где проживает (может указывать любой адрес по своему желанию), сведения про то, к какой общине принадлежит, если принадлежит (эти сведения вносит сама община - село, многоквартирный дом, община застройщиков и т.д.). Участие в общине - дело добровольное, но община может ставить условием принятия нового члена выполнение каких-либо условий (полный список условий должен быть доступен онлайн) - условия могут быть любые - долевое участие в содержании многоквартирного дома, содержании дорожного покрытия улиц в селе, соблюдение мармонских обрядов и традиций - что угодно, короче :) Этот вопрос дискуссионный, так что жду комментариев по нему.
Также в базе должна храниться история человека - к каким общинам принадлежал, сколько денег давал на нужды общины, на проекты, на содержание пенсионеров/инвалидов, неспособных себя содержать и т.д. Объявлял ли банкротство, судили ли его за что-то, кто и каков был приговор, есть ли к этому человеку имущественные, денежные претензии, неурегулированный долг - в настоящем и прошлом. Числятся ли за ним кредиты, есть ли погашенные кредиты. Что ещё, предлагайте.
Какие гарантии, что хакеры не будут хозяйничать в этой базе? Ведь известно, что техника несовершенна, программное обеспечение часто имеет дыры в безопасности да и администраторов базы данных можно подкупить.
- Вот тут мы и подходим к самому спорному и неоднозначному моменту. Я предлагаю сделать информацию в этой базе данных ОТКРЫТОЙ. То есть, любой энтузиаст сможет скачать себе на компьютер копию базы. Также будут специальные механизмы, позволяющие сверять разные базы за разные даты. Поэтому никакое несанкционированное вмешательство, кража или порча базы не будут иметь смысла - всё равно где-то останутся правильные копии и можно будет всё восстановить. Также надо будет предусмотреть механизмы, чтоб можно было выгрузить себе копию той части базы, что относится к какой-то одной общине, городу, области. Это всё технически реализуемо. Если одна из копий базы испорчена или скомпрометирована, всегда есть очень много других копий, частичных и полных, из них всегда можно восстановить обратно полную базу. Публичность всех данных в базе - это очень спорный вопрос, но я не вижу другого пути обеспечения её надёжного и гарантированного функционирования.
Кто будет  регистрировать новых пользователей-граждан государства?
- Чтобы избежать фальшивых записей и не давать поле для деятельности компьютерным хулиганам, регистрацию новых граждан можно доверить частным юристам-судьям. Про них я планирую написать отдельный пост :) Они же, частные юристы, будут оормлять и выбытие/смерть человека. Они не будут заинтересованы в мошенничестве - ибо вся деятельность такого юриста будет храниться в базе, доступная всем желающим. Клиенты будут изучать "биографию" юриста-судьи перед тем, как обратиться к нему, и любой намёк на его нечестность поставит крест на карьере.
Сервера и труд программистов и системных администраторов стоит дорого, за чей счёт будет банкет?
- На этом блоге уже есть моя заметка - предложение про то, как может быть организована денежная система. Каждое физлицо будет иметь один или несколько счетов/онлайн аккаунтов в банке. Информация по движениям средств по этим счетам будет доступна только владельцу и людям, которым он сам захочет дать доступ - жене/мужу, например. Для разных проектов, общин, добровольных организаций и благотворительных программ можно будет создавать в банках счета другого рода - публичные. Любой желающий сможет зайти на сайт банка и в режиме онлайн наблюдать за историей платежей - какие суммы от кого приходят и какие суммы кому уходят. Такой счёт может быть открыт и для финансирования деятельности нашей "матрицы" - люди смогут добровольно перечислять туда деньги.
Почему люди будут добровольно платить туда деньги?
- В аккаунте каждого гражданина будет отдельно указано, сколько денег за всё время он пожертвовал на нужды администрирования веб-государства. Эта информация будет доступна всем. Это будет почётно и это будет лучшим способом показать другим свою финансовую обеспеченность и активную гражданскую позицию. Да и нужны-то будут сущие копейки по сравнению с нынешними расходами на власть.
Смогут ли люди получать паспорта в бумажном виде, техпаспорта на автомобили, заграничные паспорта, кто их будет выдавать?
- Данные, что обычно содержатся в документах такого рода, будут содержаться в базе данных. По желанию человек сможет заказать бумажный документ у частных фирм и предпринимателей, вносить в него неверные данные будет невыгодно - проверить правильность всегда можно, просто зайдя в интернет, а все претензии и иски к фирме будут храниться в базе данных вечно. Напортачил - никто с тобой больше не свяжется. Да и эти бумаги не будут иметь силы, нужны будут лишь для поездок за границу.
- Какие ещё данные будут содержаться в базе государства 2.0?
Вместо разрешения на владение оружием и вместо водительского удостоверения будут договора на страхование гражданской ответственности - при владении оружием и при вождении автомобиля. Кстати, я считаю автомобиль намного более опасным, чем пистолет. Выдав Вам страховой полис, страховая компания обязуется выплатить компенсации АБСОЛЮТНО всем пострадавшим при неправомерном использовании потенциального источника опасности, без какого-либо верхнего лимита, независимо от того, выполнял ли владелец полиса какие-либо условия договора, был ли он пьян в момент нанесения ущерба, и даже если оружие было украдено или автомобиль был угнан и ущерб был нанесён угонщиком/вором. Естественно, если застрахованный нарушил условия договора, страховая компания может подавать регрессный иск к застрахованному после выплат пострадавшим. Поэтому, само собой, страховая компания будет очень сильно заинтересована в том, чтобы желающие получить полис были тщательно проверены на предмет психического здоровья, были хорошо обучены обращению с предметом повышенной опасности и соблюдали правила обращения с ним. Например, страховым компаниям будет выгодно вскладчину устанавливать камеры наблюдения на автобанах и перекрёстках и смотреть, кто нарушает скоростной режим и создаёт аварийные ситуации. Нарушил по мелочи - получил штрафную санкцию согласно договору, нарушил по крупному - ты в чёрном списке, договор с тобой разорван и ты никогда уже не получишь возможности сесть за руль. Страховые компании даже смогут продавать договора с разной ценой и с разными условиями, например, можешь купить дешёвый договор и ездить не быстрее чем 90 км/ч, а можешь дорогой - и тебе позволено разгоняться до 150 на автобанах. Можешь купить дешёвый договор и иметь право в мирное время хранить пистолет дома и не выходить за пределы квартиры с ним или заплатить дороже и носить его с собой.
- Данные про неурегулированные долги. Например, причинил кому-то ущерб, а нет ни денег ни имущества, а суд присудил компенсацию пострадавшему. Человек с неурегулированными долгами теряет часть прав, связанных с денежными отношениями, однако же, он может договориться с банком или ещё с кем-то, кто выдаст ему кредит на эту сумму и долг станет урегулированным, с оговоренным процентом и сроком возврата.
- Отдельный большой раздел - частные юристы-судьи, прецеденты-законы, судебные процессы. Они тоже будут храниться в базе, я планирую расписать своё видение в отдельном посте.

Как будет выглядеть эта сеть и как она будет создаваться?
- Как я уже писал, база будет открытой.  Конечно же, придётся продумать механизм, чтобы один человек не мог проникнуть в систему под именем другого, такая ситуация не критична, но будет создавать дополнительные сложности и расходы при администрировании.
Вернее, это даже будет не одна база, а некая структура баз разного уровня. Будет одна главная мега-база и множество баз-зеркал и баз уровнем ниже. Дла работы с базой будет некая оболочка, я даже думаю, что надо будет сделать некое открытое API, подобно тому, как оно сделано в Facebook - сторонние разработчики не имеют прямого доступа к базе, но могут с ней работать через API. Поэтому, помимо основной оболочки будут доступны альтернативы, разработанные фирмами или энтузиастами, бесплатные или платные.
Задумка очень сложная, реально ли это реализовать?
- Начнём с малого, создадим систему в самом простом виде, а потом будем наращивать её функции. Не ставится задача сделать всё очень быстро. Рано или поздно система будет готова для практического применения.
Вроде всё, жду вопросов, ответов и предложений :)

Денежная система. Золотой стандарт. Электронные деньги.

Оставим за пределами этого блога жаркие дискуссии о том, нужно ли переходить к золотому стандарту или нет. Как я уже писал во вступительном посте, тут будут обсуждаться технические подробности функционирования Демократии 2.0, то есть, если Вы уже пришли на этот блог, то у Вас уже нет сомнений, что нынешняя система пустых бумажных денег находится на последнем этапе своего издыхания. Каков же может быть современный вариант золотого стандарта? Да, всё просто, денежная единица - грамм золота (20 грамм, 0.1 грамма, 1 кг - как кому угодно). Но как это может быть практически реализовано? Ещё лет 300 назад все носили мешочки с золотыми и серебрянными монетами, это всех устраивало. Но технологии с тех времён шагнули далеко вперёд и сейчас подделать золотую монету намного проще. Например, сделать настоящую золотую оболочку и свинец внутри, ну или ещё как-то, я думаю, технических способов есть очень много. Конечно, с помощью тех же технологий можно создать приборы, определяющие подлинность монеты или слитка, но вряд ли каждый сможет себе позволить носить с собой такой прибор, да и тупиковый это путь, похоже. Кроме того, кто пользовался электронными деньгами - банковскими картами, системой Клиент-Банк, системами вроде PayPal и Webmoney, тот подтвердит фантастическое удобство пользования ими по сравнению с бумажными деньгами. Не нужно носить с собой пухлые кошельки, не нужно думать про обмен валют при посещении других стран, кража банковской карты не имеет большого смысла. По картам часто позволяют так называемый овердрафт - перерасход средств, который по сути есть кредитом с мгновенной выдачей. В более развитых странах к карте или банковскому счёту можно привязать разные регулярные платежи - ком. услуги, проценты по кредиту, налоги и т.д. Это фантастически удобно.
Моё видение финансовой системы будущего - это золотой стандарт, но для повседневных рассчётов люди хранят своё золото в банках, взамен получая счёт/акканут в системе электронного обслуживания вида Vasylij_Ivanenko@aval.bank.ua, и, возможно, привязанную к этому счёту банковскую карту. Используя компьютер или смартфон с подключением к интернету, каждый пользователь  сможет отслеживать движения средств на своём счёте, оплачивать присланные счета, отпралять деньги другим людям, блокировать и разблокировать свои карты и т.д. и т.п. Если Вы приходите в супермаркет, то за покупки рассчитываетесь банковской картой. Если Вам надо рассчитаться, например, в такси, где нет POS-терминала, Вы можете просто назвать таксисту свой аккаунт вида Vasylij_Ivanenko@aval.bank.ua, он со своего смартфона отправит Вам счёт, Вы со своего оплачиваете - он видит, что оплата прошла - и прощаетесь. Ну и конечно никто не запретит носить с собой золотые/серебрянные монетки на всякий случай, подделывать мелкие номиналы будет не так уж и выгодно. Система подразумевает, что у пользователя может быть много аккаунтов в разных банках, но какой-то должен быть основным, по которому его можно идентифицировать.
Тут остаётся несколько неясных вопросов:
должна ли информация о сумме остатка на счету человека быть публичной? Вот некий Гриша Коровенко хочет быть моим бизнес-партнёром, должна ли у меня быть возможность зайти в интернет и посмотреть, богат он или беден? Мне кажется, что такая информация должна быть закрытой, но хотелось бы услышать разные мнения.
Второй вопрос намного более глубокий - как удержать банки от соблазна прокручивать схемку с частичным резервированием? Я принёс в банк 10 кг золота, Гриша принёс 5 кг, но мы не придём за ним одновременно, почему бы не выдать, скажем, 7 кило как кредит Васе и не наварить процент? Мы можем приходить в банк каждый день, и нам могут показывать наше золото, но они ведь могут показывать одно и то же золото сотне клиентов в разное время? Есть идея про то, чтобы все вклады в банк страховались, тогда страховая компания будет кровно заинтересована проводить тщательный аудит банка - и на основе этого аудита определять цену на страховку счетов. Соответственно, по цене страховки можно будет легко оценивать надёжность того или иного банка. Но не будет ли в таком случае цена просто владения деньгами слишком высока? Ваши деньги просто лежат на счёту, Вы ничего не делаете, а с Вас снимается и за хранение, и за страховку, и за обслуживание счёта.
Жду мнений.

Обсуждение с Дубровским по пунктам. Курсив - это ответы

1. Для того, чтобы система работала, в ней должно участвовать большинство населения, иначе она рискует выродиться в олигархию, или быть свергнутой. Но что если большинство предпочтет фрирайдерство? Или, прости господи, вообще патернализм? Готово ли общество?

   На самом деле, когда этой системой перестанут пользоваться - это будет лучший результат. Это означает, что людям не нужны определенные блага (предлагаемые Демократией 2.0 -ВЗ), так как они получают их более простым способом. Каким образом тут может завестись патернализм - я не знаю. Ответа на вопрос "готово ли общество" тоже не существует. То есть, его вообще не может быть, так как никто и никогда этого не узнает)) Только практика

   Если система не будет работать по причине массового отлынивания граждан, то они, скорее всего, сделают вывод, что "раньше, при государстве-то лучше было!" и вся идея накроется белой простыней. Без массовой поддержки ничего не получится. А есть ли она, и можно ли ее получить в обозримом будущем?

   Здесь два вопроса — что будет, если граждане будут отлынивать (предполагается, что система «внедрена») и второе — будет ли массовая поддержка в будущем. На второй вопрос ответить легко — не знаю. На первый — если граждане не пользуются системой, значит они получают все услуги непосредственно от рынка и значит она не нужна. Опять-таки, я уже говорил, что если такая система вообще будет создана, то это означает, что люди не хотят больше государства, то есть ситуация, когда бы они сказали «не, нам это не подходит, давайте нам лучше государство взад» возможна только при «внедрении сверху», а этого не может быть по определению.

2. Неустойчивость по отношению к олигархизации. Подобные системы часто содержат положительные обратные связи, которые приводят к концентрации богатства и власти, ослаблению или даже уничтожению конкуренции. Скорее всего, есть они и здесь. Что и как им должно противостоять? Почему противовесы будут эффективны?

   Почему система "неустойчива к олигархизации"? Такие явления возникают обычно вокруг жестко институционализированных монополий, например, налогов. Каким образом тут может возникнуть "концентрация богатства и власти", если нет принудительных налогов? Проще говоря - что они будут делить?

   Например, концентрировать отрасли в картели и монополизировать рынки, повышая стоимость входа на рынок. Это во многих случаях можно сделать не прибегая ни к какому регулированию, просто на эффекте масштаба, доступе к инфраструктуре, и т.д. Это вовсю происходит и сейчас, но нормальные демократические государства как-то сопротивляются в интересах избирателей. В твоей системе я пока защиты не вижу.

   Относительно картелей. Как раз современное демократическое государство создает картели и защищает их, а не борется с ними. В картелях вы везде найдете самую непосредственную связь с государством. Нет государства — нет проблемы. В остальном я не вижу проблемы. В конечном итоге, все решает потребитель.

2. Неустойчивость правил игры: те, кто их определяет, имеют стимул их менять под себя. Пример -- конституционная реформа 2004 г. Если мы определили некоторые начальные правила, то кто-то точно таким же образом может их переопределить в будущем. Является ли предложенная система правил устойчивой и самовоспроизводящейся? Или она со временем имеет склонность вырождаться, например, в олигархию (п.2)?

   Правила игры как раз очень устойчивы. Конституцию определяет учредительное собрание, все остальное - дело добровольное.Здесь нет правительства и его исполнительных распоряжений. То есть, нет механизма, с помощью которого "правила меняются под себя". Кроме того, все созданные правила автоматически отменяются на каждых выборах.

   "Кроме того, все созданные правила автоматически отменяются на каждых выборах." Вот-вот: не случится ли так, что после пары циклов от всех ограничений, сдержек и противовесов камня на камне не останется?

   Я не понимаю, о каких ограничениях, сдержках и противовесах ты говоришь. Все эти штуковины изобретены для ОРГАНИЗАЦИЙ. У нас нет никаких организаций.

4. Временной горизонт инвестиций, например, в военную подготовку. Ряд "проектов" предусматривает инвестиции, часто долгосрочные, в специфические активы -- как материальные, так и "человеческий капитал", которые теряют свою ценность при завершении проекта. Если у инвесторов не будет гарантий продолжения соответствующих проектов, то они будут сурово недоинвестированы. Например, мало желающих найдется становиться профессиональными военными, полицейскими, и т.д. 4а. Тесно связан с предыдущим вопрос "институциональной памяти". Она бывает, конечно, и вредной, как, например, наследие централизованной большевистской экономики в госслужбе. Но в большинстве видов деятельности люди не просто учатся в процессе (что занимает время), но и учат друг друга, старшие и опытные - младших и неопытных. Прерывистый характер "проектов" этот процесс уничтожит. Профессиональный уровень тех, кто все это будет делать резко упадет даже против нынешнего. 4б. В каждом проекте есть расходы (и время) на становление и на закрытие. Если он будет "переучреждаться" каждые два года, то КПД составит хорошо если 50% -- остальное уйдет на трансакционные издержки.

   Проекты нельзя рассматривать как инвестиции, по крайней мере, в той форме, в которой их видит мейнстримная экономика. В таких случаях инвестируют скорее в собственный статус и самоуважение. И, кстати, именно с обороной масса примеров. Попросту говоря, здесь инвестор имеет прибыль другого характера, нежели "коммерческий" инвестор, которому, как раз и нужна уверенность в завтрашнем дне и гарантии продолжения банкета после смены власти. 4а. Наоборот. Прерывистый характер проектов как раз и создаст школу. Просто поставь себя на место организаторов. Ты же будешь предпочитать людей с опытом работы, верно? Кроме того, проектность защищает от кастовости. 4б. Не согласен. Издержки будут падать с ростом опыта. И в любом случае, они будут ниже, чем в случае хаотичной деятельности государства, КПД которого вообще меньше, чем у паровоза.

   Простой пример - инвестиции в "человеческий капитал". Лично я живу почти по твоей системе, от проекта к проекту. И, к сожалению, из-за этого до сих пор не только формально без "степени" (что важно для некоторых работодателей), но и сурово недоинвестирую в собственное образование. Поскольку в рамках каждого отдельного проекта стать большим спецом не хватает времени, а узко специализироваться -- боязно, поскольку можно остаться на бобах. Другой пример: разработка вооружений. Кто и на какие деньги будет это делать? А ведь в мире еще не все такие травоядные! 4а,б. Тут есть противоречие между преемственностью и наследственностью. Современная бюрократия страдает избытком первой, согласен. Но ты предлагаешь совсем исключить этот фактор, что, по-моему, тоже перегиб. Все-таки нужны какие-то постоянные институты, возможно организованные на проектном принципе.

   Вооружения можно покупать. Готовые. Да и создавать их можно, при желании. Что до «инвестирования в человеческий капитал», то мне тоже кажется, что я мало зарабатываю. Если бы у меня был миллион баксов, я бы сделал социальную сеть, которая бы изменила мир)) Однако, мир не интересуют мои намерения, и это объективная реальность. То есть, хорошо, если я смогу убедить мир дать мне миллион, но если этого не случится — то виноват только я. Альтернативой может быть только система, когда кто-то ПРИНУДИТЕЛЬНО инвестирует в твой или мой «человеческий капитал» в силу того, что ты или я имеем статусный ярлычок в виде «кандидата наук» или еще чего-нибудь. По-моему, это плохая идея, которая, к тому же, не работает. 4 а, б. Вот это и будет наследственность. Здоровая)) «Организации по проектному принципу» в этой системе - это партии.

5. Инвестиции в поддержание популярности проектов. Люди, причастные к проекту, будут заинтересованы в его продлении. Кроме правильного интереса в создании чего-то реально нужного, они будут непроизводительно инвестировать в создание шумихи, пропаганду, рекламу, и т.д. И учитывая ограниченную рациональность голосующих (а они не могут все проверить сами!) выигрывать часто будут не самые полезные, а самые успешные в пропаганде.

   Это имело бы значение в случае системы "один человек - один голос" и если бы после выборов проект еще не нужно было бы финансировать. Проект, не набравший заявленный бюджет в заявленный срок закрывается, а деньги возвращаются

   Всегда есть активное ядро и сторонники, которые выполняют роль акционеров. Их дурят, особенно если нет законов, которые этому мешают, и ответственности. Втирают, что проект прекрасный, результаты офигенные, или вот-вот будут... Только тут политиканство напрямую оплачивается. То есть, этот недостаток современной политической системы институциализируется, а ограничений не предусмотрено. А они должны быть!

   То же самое можно сказать о товарах. Всегда есть производители, которые выпускают черти-что. Давай их запретим)).

6. Недопроизводство или вообще остановка общественных благ, по поводу которых не удалось договориться. На самом деле, Интернет, конечно, штука хорошая, но не панацея. Различия в интересах и видении проблем он не устраняет. Блага, которые порождают выгоды для слишком большого числа людей имеют наибольший шансостаться без финансирования.

   Ну и хорошо)). Значит эти блага просто не нужны в той форме, в которой они предлагаются.По крайней мере, эта система дает возможность узнать об этом.

   Вот с этим я не согласен! И люди тоже не согласятся, скажут, что при государстве было лучше, и вся идея пойдет прахом. Если какое-то общественное благо на самом деле повышает общее благосостояние, но не может быть реализовано из-за слишком больших трансакционных издержек в чисто "горизонтальной" системе, то люди рационально выберут для его реализации "вертикальную", т.е. государство. Так что это лучше предвидеть, и либо придумать как именно все-таки заставить работать предложенную тобой систему для всех важных случаев, либо для каких-то из них предусмотреть остаточные вертикальные структуры.

   «Если какое-то общественное благо на самом деле повышает общее благосостояние, но не может быть реализовано из-за слишком больших трансакционных издержек в чисто "горизонтальной" системе, то люди рационально выберут для его реализации "вертикальную", т.е. Государство». Таких «общественных благ» нет. То есть, скорее всего, канализациями и дорогами будут заниматься, как и положено, частные конторы. «Так что это лучше предвидеть, и либо придумать как именно все-таки заставить работать предложенную тобой систему для всех важных случаев, либо для каких-то из них предусмотреть остаточные вертикальные структуры.» С этим трудно спорить, думаю, мы еще далеки от стадии, когда это необходимо.

7. Формирование устойчивых гетто -- зон беззакония, где живут бедные сограждане, не способные оплатить полицию. Более обеспеченному выгоднее переехать в другой район, где он либо сброситься на полицию в форме проекта, либо купит полис (или сможет себе позволить не покупать!), а в гетто останутся бедные в полном беззаконии -- которое, в свою очередь, не даст им преодолеть "ловушку бедности".

   Думаю, полицию все способны финансировать. Просто цена будет разная. Не забывай, что полностью открыта дорога частной деятельности.

   Те, кому нечего есть и нечего надеть, не станут тратить деньги на полицию, тем более, что и сами не прочь что-нибудь стырить. В итоге самоотбора (очень, кстати, болезненного) они собирутся в гетто, из которых не будет выхода. Ни им самим, ни их детям. Это еще хуже Гарлема, поскольку в такое гетто полиция не сунется, а скрываться там будут все, кому не лень. И делать оттуда набеги на окружающие районы -- а фиг ли, сел на машину, и за десять минут грабишь в благополучном месте. А потом как ни в чем ни бывало укрываешься у себя.В общем, тут нужно придумать что-нибудь получше

   Не надо ничего придумывать. Людям всегда нужна безопасность. Поэтому полиция в таких районах ( в существовании которых я сомневаюсь) будет дешевле, вот и все. А страховая охрана вообще решает эту проблему очень просто. Кстати, быть бандитом не так просто, как ты думаешь))

8. Патернализм сограждан, тоскующих по "заботливому" правительству. Предлагаемая незначительное меньшинство, которым (хотя это и не очень либерально!) можно и пренебречь. Пока-что это, увы, большинство.

   Патернализм не существует сам по себе. Причина патернализма - государство. Опять-таки, ты исходишь из того, что система внедрена сейчас, я исхожу из того, что она реализована после длительного учредительного процесса.

   Увы, патернализм скорее порождает соответствующий тип государства, или, во всяком случае, это история о курице и яйце. Поэтому водночасье устранить патерналисткие ожидания не удастся. Даже если государство рушится, они остаются. Уж не знаю, что должно произойти ,чтобы они исчезли на протяжении хотя бы поколения. Это ведь даже не сознательные убеждения, а подсознательное желание найти покровителя. Убрав одного, получишь кучу врагов и спрос на нового.

   Я убежден, что государство порождает патернализм. Но если после учредительного процесса и всего прочего люди выберут патернализм — это их проблемы. Нельзя да и невозможно создать систему, которая гарантировала тот уклад, который нам нравится за счет каких-то искусственных ограничений.

9. Долгосрочные проекты с большими вложениями. И снова об инвестициях, только уже с другой стороны. Многие проекты требуют последовательных вложений на протяжении многих лет - например, строительство дорог и мостов. Если эти вложения останавливаются, объект приходит в негодность, и ранее сделанные инвестиции теряются. Подобные проекты сможет себе позволить только частный сектор, и только на коммерческой основе. Инфраструктура будет недоинвестирована.

   Очень хорошо) Значит это будет делать частный сектор)).

   Ну, ты и оптимист! А если не будет? И что -- на каждом мосту, на каждой эстакаде, на каждой дороге, бесконечные тянучки перед пропускниками? А, скаже, работы по укреплению склонов? Строительству защитных дамб? ирригация? Тут даже с железными дорогами есть проблемы, а ты так легко решаешь, что все решится само собой!

   Разумеется, решится. Ты же знаешь об этих проблемах. И я знаю. Поэтому мы либо а) делаем это сами, б)платим тем, кто делает. Во всех остальных случаях, проблемы просто не существует. Что до дорог, то ничего страшного в пропускниках нет. Можно придумать кучу других способов взимать деньги с водителей. Можно только с уверенностью сказать, что владелец дороги зарабатывает на траффике, а значит он первый будет искать способ упростить движение.

10. Все-таки мошеничество: а что если победит соблазн украсть собранные деньги, и укрыться за границей? Достаточно совсем мизерного процента желающих, чтобы полностью дискредитировать систему

    Для того, чтобы получить деньги на проект нужно пройти две стадии - выборы в составе проектного пула (партии) и собственно, добровольное финансирование проекта. Мне трудно представить, что здесь возможны реальные мошенничества, так как партия существует с целью регулярного заработка на проектах. Кроме того, сразу же в голову приходят простые способы минимизации рисков. Например - диверсификация счетов

    Ключевое слово здесь -- "регулярного". Но проблема в том, что это будет работать только когда партии УЖЕ наберут некую репутацию, которую им жалко будет терять. Или, если они твердо знают, что игра бесконечна, и поэтому зарабатывая репутацию можно выиграть больше, чем украв сегодня. К сожалению, в начальном этапе первый мотив не работает, а второй определяющим образом зависит от ожиданий в отношении всех остальных. Если бы все верили, что все будут играть "в долгую", то твой аргумент сработал бы. Беда в том, что такая система неустойчива по отношению к ЛЮБОМУ мошеннику. Стоит только кому-то своровать, как доверие падает, у всех остальных сужается временной горизонт, и система сыпется как лавина. Ну, может быть, есть некий порог. Но второй момент: легкость обмана привлечет мошенников, поэтому среди "партийцев" их будет куда больше, чем среди простых граждан. И, наконец, из опыта зная, чем такие вещи часто заканчиваются, граждане будут ну очень осторожно вкладывать деньги, Например, в нашем подъезде пока-что закончилось тем, что главного зачинщика обвинили в недобросовестности (скорее всего, зря), он обиделся, и раздал все обратно. Нужны механизмы гарантий от мошеничества.

    Мошенники заводятся в непрозрачных системах. Здесь слишком большие издержки мошенничества. Я уже говорил о диверсификации счетов, когда деньги идут не «партии», а непосредственным исполнителям. То есть, мошенничество в таком случае, становится целым заговором с огромным числом участников, каждый из которых получает все риски от разоблачения. Короче — поставь себя на место мошенника и увидишь, что тут нечего ловить.

11. Высокая вероятность формирования перераспределительных "проектов" - например, протекционистских. Как известно, люди объединяются для того, чтобы совместно делать не только хорошие дела, но и плохие. В демократическом государстве им при этом еще приходится преодолевать барьер в виде политиков, иногда представляющих общественный (напр. потребителей) интерес. Что будет таким барьером в предлагаемой системе?

    Не исключаю, что возможны запретительные проекты. например, протекционистские. И слава богу. Это выводит нас в плоскость реальной проблематики. То есть, существование такого проекта говорит о том, что существует достаточно людей а) проголосовавших, б) профинансировавших меры, скажем, по запрету ввоза какого-то товара в течение двух лет. Честно говоря, мне трудно представить такую ситуацию, (то есть люди ДОБРОВОЛЬНО заплатили за то, что они будут переплачивать за некий товар) но, допустим, она возможна. В обычной демократии с этим ничего невозможно поделать. Система устроена так, что голосование ничего не решает, а введение -отмена запретов запросто происходит в течение полномочий власти без согласия избирателей. В демократии 2.0 все ясно - вот он проект и вот она партия. Сама проблематика выглядит совсем по другому. Действия избирателя в этом случае просты и приводят к однозначным последствиям. То есть, если избиратели согласны переплачивать за товары только потому, что он "отечественного" производства, то пусть переплачивают. У тех, кто не согласен - есть ясный стимул к простым действиям. Повторю - допускаю, что такое может быть, но не думаю, что такая практика выживет. Политический дискурс тут полностью изменится и вся сегодняшняя проблематика, включая "отечественного производителя" исчезнет, так как исчезнет ключевая для нашего дискурса тема "бюджетонаполнения".

    Группа людей, заинтересованных в протекционизме, и готовых платиь за такой проект -- "отечественные производители". Вот они как раз очень успешно образуют коалиции, скидываются, и навязывают обществу свои законы. Не исключено, что они будут готовы даже оплачивать таможенную службу -- а что, если все вместе, разные отрасли, то почему бы и нет. И из твоего ответа не ясно, почему влруг они не станут этого делать, или что остальные граждане смогут им противопоставить. Сегодня в рамках демократического государства с этим худо-бедно бороться можно. В целом торговля либерализуется.

    Я не вижу либерализации торговли. Вижу обратный процесс. «Отечественный производитель» заинтересован в протекционизме, потому, что платишь за него ты. Не вижу причины, почему он будет иметь с этого прибыль, если будет сам платить за это. Далее, помимо коалиций «за» существуют и коалиции «против». Партия с протекционистскими проектами должна победить на выборах, а системы один человек-один голос больше нет. Не думаю, что у такой партии есть серьезные перспективы, потребителей всегда больше. И, опять-таки, дискурс. Нет бюджетообразования и прочей херни — на чем протекционистскую риторику строить?

11. Как реализовать регулирование -- ограничения, запреты, штрафы? Без них вообще? Так естественные монополии сбесятся, а вся их рента уйдет на оборону своих позиций против претендентов. Рынки монополизируются бандитскими методами. И т.д.

    Естественных монополий не существует. Поскольку все компании будут только частными, то монопольной компания может быть только до тех пор, пока ей удается держать монопольную цену. Поскольку государства не существует, то возможности удержать монопольную цену тоже весьма ограничены. Что до штрафов - то это дело судов, но понятно, что штраф получает пострадавшая сторона. Абстрактные штрафы и вообще наказания без пострадавшего - это нонсенс.

    Насчет естественнох монополий я уже писал выше. Если ты знаешь, как нивелировать эффект масштаба -- поделись! Плюс, есть еще куча вещей - как, например, вредные добавки (информационная асимметрия: производитель знает, какую гадость он использует, но нам не говорит), правила дорожного движения, и куча прочих случаев, когда трансакционные издержки слишком велики. На Востоке, например, ездят без правил - это очень трудно, медленно, и опасно.

    А зачем бороться с «эффектом масштаба»? Если покупатель готов платить, то в чем проблема? Когда монопольная цена будет превышена — пойдет процесс разрушения и никакая «естественность» такой монополии не поможет. Даже если она канализация.

12. Как быть с монополией на применение силы? Как ловить и наказывать преступников без нее?

    а) частные охранные конторы, б) проекты. На самом деле, это самая разработанная тема у либертарианских авторов

    Я больше занимался экономикой, наверное стоит как-нибудь, когда будет время, посмотреть, что по этому поводу писали теоретики. Но пока-что, как я понимаю, успешных примеров из жизни нет.

    Фридман (не милтон) machinery of freedom

13. . Как сделать систему устойчивой по отношению к появлению внутри страны или по соседству какой-нибудь банды, претендующей на контроль? Что и как заполнит вакуум "власти", основанной на насилии? Наверное, это еще не все вопросы, на которые нужно было бы дать ответ. Для первого раунда обсуждения, думаю, достаточно. В спорах, особенно дружеских, рождается истина!

    - а что будет контролировать банда?

    А банда придет, и сделает государство -- навяжет его силой, которой трудно будет что-либо противопоставить! Как и случилось со всеми, без исключения, безгосударственными образованиями. И, кстати, если брать твой пример Перу и Бразилии времен до конкисты, то он как раз доказывает, что по крайней мере на ТОМ этапе развития государство было благом по сравнению с его отсутствием: инки жили куда цивилизованнее племен Амазонии. Сейчас, вполне возможно, оно стало тормозом развития. Во всяком случае во многих отношениях. Но я далеко не уверен, что остальные доступные на сегодня варианты не хуже.

    Ну, мы-то теперь знаем в чем дело. Знаешь — значит вооружен))

    Не думаю, что жизнь инков была лучше, чем жизнь других индейцев и что на том этапе это был прогресс. Другое дело, что индейцы не смогли создать горизонтальных ассоциаций, как кельты, германцы, славяне или ранние римляне. В этом, можно сказать, им не повезло.

Ниже я поставлю мое обсуждение Д2.0 с Владимиром Дубровским. Возможно, оно будет полезным))

Дубровский: Лекция очень интересная, и побуждает к мыслям -- за это и распространяю. С критикой государства можно, в целом, согласиться. Насчет золота в качестве денег -- есть много возражений, особенно в мире, где экономика растет быстрее, чем запасы золота. Но это не главное, так что не буду на этом моменте задерживаться. Главное, и самое интересное, все-таки, сама концепция "Демократии 2.0" как конструктивного выхода из сложившейся патовой ситуации. Реалистична ли такая система? В частности, при каких предположениях она может работать, и какие из них выполняются в Украине или других странах? Хочу сразу оговориться, что я -- никоим образом не "державник". Государство терплю как меньшее из зол. Власть человека над человеком -- не признаю и ненавижу; то же самое в отношении "порядка", основанного на насилии и личном подчинении. Однако опыт научил меня скептически относиться к искусственным конструкциям, не возникшим в ходе естественной эволюции, и не прошедшим таким образом испытания практикой. В частности, в отношении альтернативы, предложенной Золоторевым, остается много вопросов.

ВЗ Ну, давай сначала)). Относительно денег - это средства обмена. Их количество не имеет значения. Главное - чтобы оно резко не менялось, - не росло и не сокращалось. Золото было выбрано в ходе эволюции на эту роль, не "введено" и не "назначено", а именно выбрано, как наиболее подходящее средства обмена. При постоянном количестве средств обмена цены отражают реальность, а не хотелки правительства. То есть, если издержки при том же спросе падают либо товара становится больше - цены падают. По-моему, так и должно быть)).

Теперь дальше, относительно "искусственных конструкций". Государство - это тоже искусственная конструкция. Или возьмем США - трудно придумать более искусственную конструкцию. Что до Демократии 2.0, то это просто способ институционализации практики гражданского общества, которой уже много сотен, а то и тысяч лет, а именно -практики что-то создавать "вскладчину" путем добровольных взносов. Эта практика существовала у нас до советской власти, на западе существует до сих пор, но подавляется государством

Дубровский. Что касается золотого стандарта -- проблема в том, что если количество денег не растет, а товаров - растет, то цены все время падают. Это искажает инвестиционные стимулы не меньше, чем умеренная инфляция. Плюс, жесткость цен по отношению к снижению. Поэтому золотой стандарт был хорош в те времена, когда не было быстрого экономического роста. Но это, как мы договорились, за скобками. Государство возникло, как ты это хорошо описываешь в презентации, естественным путем. Потом эволюционизировало, тоже естественно. Не все, что естественно -- не безобразно, но оно хотя бы жизнеспособно. США создавались путем гениального конституционного эксперимента, но все же как государство со всеми атрибутами. Что касается гражданского общества, то я его очень люблю и уважаю, но по факту, на сегодняшний момент оно эффективно, в основном, в решении локальных задач ограниченными группами людей, состоящих в вторяющихся отношениях. Примеров успешного управления общими ресурсами в открытых системах, и вообще в достаточно больших по числу участников -- нет, или практически нет. На самом деле то, что ты предлагаешь -- это гибрид ГО и политической системы. Последнее дает ему шансы на успех в больших делах. Но кентавр пока существует только в планах, опытный образец в натуральную величину (а она имеет значение!) пощупать невозможно. Отсюда и сомнения. Еще: давай не делать вид, что проблем не существует. Мне очень не понравилось, как один записной либерал (но хороший экономист) сказал в приватном разговоре в ответ на прямой вопрос: "Да, я не отрицаю, что экстерналии существуют. Но это слово не из моего лексикона" - и перевел разговор на другую тему. Так вот, увы, существуют и экстерналии, и порожденная ими проблема общего ресурса ("трагедия общин"), и фрирайдерство, и оппортунистическое поведение, и общественные блага, многие другие "провалы рынка". Включая, кстати, и естественные монополии. Потому что услуги, скажем, пардон, канализации в отсутствие регулирования превратятся в золотое дно для ее владельцев, и обременительный налог, искажающий все экономические стимулы, для всех остальных. А проложить параллельно еще одну - абсолютно нереально,поскольку каждый, кто соберется это делать понимает, что когда он инвестирует огромные деньги в прокладку альтернативной сети, сегодняшний хозяин снизит цену, и сделает конкурента банкротом. Да и не нужны две сети - это просто неэффективная трата средств Конечно, государство и его апологеты эти проблемы любят раздувать, и находить там, где их нет. Кроме того, далеко не всегда лучшая альтернатива - именно государство. Так давайте искать такие альтернативы, а не отрицать наличие проблем как таковых! Например, та же канализация как общественный проект может оказаться лучше, чем сегодняшние варианты частной или государственной компании под контролем государства же.

ВЗ. За скобками по поводу золотого стандарта — золотой стандарт как раз не искажает стимулы. Искажает инфляция.

По поводу естественности государства. В презентации я как раз говорю о том, что государство возникло не естественным путем. Естественным путем возникло то, что у меня называется «феодальной республикой», которая частично сохранилась в некоторых институтах тех стран, которые мы называем «свободными».

Далее. Ты пишешь:«Что касается гражданского общества, то я его очень люблю и уважаю, но по факту, на сегодняшний момент оно эффективно, в основном, в решении локальных задач ограниченными группами людей, состоящих в вторяющихся отношениях. Примеров успешного управления общими ресурсами в открытых системах, и вообще в достаточно больших по числу участников -- нет, или практически нет»

Гражданское общество — это те шаблоны поведения, которые еще можно вычленить и «пощупать». Это не автоматический набор «организаций». Гражданское общество, к примеру, это то, что называется «рынок». Пример удивительной эффективности самоорганизующегося гражданского общества - это Украина. Если мы понимаем, что окружающая нас реальность обеспечивается обычным правом, а не государственными нормативами, то тогда становится ясно, как гражданское общество держит все в своих руках.

Если бы украинское законодательство и прочие нормативы вдруг были бы исполнены, наступила бы катастрофа и хаос.Обычное право не дает этому случиться.

При этом, ясно, что это не случается «автоматически». В мире полно стран, у которых гражданское общество куда слабее украинского и которые потому страдают от голода, войн и насилия.Если говорить об институционализированном гражданском обществе, то есть, о том, что можно увидеть и пощупать, то вот тебе пример, описаный Дэвидом Грином с рабочими обществами. Целая сложнейшая система социального страхования, с врачами, больницами и санаториями. Ни копейки из налогов.

И последнее здесь. Сейчас проводится осознанная политика вытеснения гражданского общества. О чем можно говорить, когда государство везде вводит монополию и строго наказывает за ее нарушение? Взять тот же пример с человеком, которого засудили за серебряный доллар. Или пример закона, которым в США хотят запретить выращивать сельхозпродукты в домашних условиях. То есть, как в анекдоте — съесть-то он съест, но кто же ему даст?

Теперь относительно экстерналий. Они действительно существуют в условиях а) неопределенной собственности, б)нарушения государством права собственности. Когда либералы говорят, что экстерналий не существует имеется в виду как раз их искусственная природа. То есть, в условиях, когда государства нет и собственность определена, экстерналий быть не может. И Ротбард и Рон Пол вспоминают о прецедентах, когда американские суды отказывали в рассмотрении исков о загрязнении среды по причине того, что производство, их создающее, «создает рабочие места» и т.п., а вы тут со своими глупостями. То есть, налицо нарушение этими судами прав собственности тех, кто дышит отравленным воздухом и защита государством этого нарушения. И, как результат - «экстерналии».

Что это за блог и для чего он был создан

Я давний почитатель статей Владимира Золоторёва. Я пока ещё не встречал статей какого-либо другого автора, в которых было бы так же просто, понятно и исчерпывающе описано современные экономические и политические проблемы Украины, да и в общем-то, всех современных государств.  Блог Владимира Золоторёва.
Как бы итогом анализа ситуации с современными государствами стали лекции В.З., эти лекции были конвертированы в PowerPoint презентации, а потом и представлены в виде видеороликов. Вот эти ролики: (авторство - В. Золоторёв)
http://www.youtube.com/watch?v=mJfZ9pXycwE
http://www.youtube.com/watch?v=P89REOw8O7o
http://www.youtube.com/watch?v=u1-RVv0-mRQ
Просмотр роликов произвёл на меня очень сильное впечатление, особенно же зацепила последняя, 3-я часть, где как раз и предлагалась идея, как нам построить новый мир, мир, где все мы не будем находиться под железной пятой всемогущих государств. Современные технологии дают нам возможности, которых небыло ещё даже 10 лет назад. Развитие интернета, охват им всей активной части общества даёт невиданные возможности. Возможности по созданию государства без чиновников и коррупции, государства-социальной сети. Демократии 2.0.
Что же мешает нам прямо сейчас начать создавать нечто подобное? Сделать хотя бы основу для того, что может выстрелить завтра, а может, через 20-30 лет?
Этот блог создан для обсуждения "технических моментов" создания государства-социальной сети. То есть, тут будут обсуждаться вопросы типа "как там всё будет устроено" и даже сугубо технические моменты в плане как будет устроена техническая часть - базы данных, языки программирования и т.д. Вопрос целесообразности отказа от государства в привычной для нас форме и состоятельность идей либерализма тут обсуждаться не будут, для этого есть другие ресурсы. Ну, для начала вроде всё.